开元ky888棋牌官方版 伞形信托被清退,800万投资缩水一半,投资者起诉求偿,法院怎么判？

伞形基金遭清盘，八百万本金损失过半，基金持有人提起诉讼要求赔偿，负责开户的证券公司也受到牵连，最终裁决如何尚待法院公布。

过去让金融领域剧烈波动的那些伞形信托产品，如今早已不再流通，不过它们在处理过程中引发的一系列后续问题，至今仍未完全平息。

12月9日，中国裁判文书网披露的一份民事判决书内容显示，有投资者在伞形信托清退过程中蒙受重大损失，资金损失接近一半，该投资者因此起诉中融信托要求赔偿，并将开户券商华融证券列为共同被告，指责其处理方式将潜在风险转化为实际损失，要求其承担连带责任。

一审法院以伞形信托的构造方式违背《证券法》对证券账户登记真实姓名的要求为由，判定相关信托协议无效，并且部分同意了投资人的要求，因此在中融信托与投资人都在二审中提出了申诉。然而，在二审过程中，伞形信托的协议效力依然未能获得法院的认可。

2015年那次整顿之后，许多伞形信托被处理掉了，不过对于合同到底算不算有效，各个法院的看法可能并不一致。有些法院觉得，即便伞形信托牵涉到融资公司，也不能直接说它们是搞非法的融资融券活动；同时，就算它们有可能给证券市场造成系统性的风险，也不能简单地把单个合同说成是损害了公共利益。

800万资金半数缩水

2015年股灾的起因之一，与伞形信托密切相关，这类产品引发了众多关于迅速致富或倾家荡产的坊间议论。经过监管部门的整治行动，针对投资者账户中产生的亏损，应当如何进行处置，成为当前面临的问题。

根据投资者索某针对中融信托、华融证券提起的法律诉讼分析，他于2015年4月至6月期间，分别与中融信托签署了信托协议，并分两次支付信托款项共计八百万，具体为三百万与五百万；中融信托因此为他设立了信托专用证券账户，并且借助中融恒生交易系统，为其创建了子账户。

回顾2015年的清理整顿流程来看：

2015年4月，中国证券业协会就证券公司融资融券业务召开了情况说明会，证监会前主席助理张育军在该会议上对证券公司开展融资融券业务提出了七点意见，这些意见中特别指出证券公司不允许为场外配资、伞形信托提供数据接口等支持或便利。

到了2015年7月，中国证监会官方网站发布了《关于整治非法证券经营活动的指导意见》文件，其中明确指出证券机构必须仔细核查客户的交易账号及其操作是否合法，同时禁止账号使用者借助证券账号下的子账号等手段实施非法证券交易行为。

2015年8月末，监管机构内部发布文件，指出整肃行动的着力点在于那些违规连接的、以恒生HOMS系统为典型代表且具备分仓交易属性的信息系统，并且这项整肃任务必须在9月30日之前基本结束。

随着监管规定逐步实施，中融信托于2015年9月通过电子信函向索某通报了相关监管文件和证券公司要求终止数据接口连通事宜，紧接着又递送了《提前终止申请范本》并预拨了信托收益。

索某签署文件同意提前结束之后，那个信托项目于2015年9月正式宣告结束，两个阶段的信托资金总额达800万元，但最后只退还了402.46万元，几乎减少了一半。索某方面指出开元棋盘app官方版下载_开元棋盘app官网版下载-跑跑车，中融信托允许其使用中融恒生交易系统来躲避正常的监管，并且把信托专用的证券账户借给他使用，这些行为显然是错误的，必须对造成的损失进行补偿。

华融证券也“背锅”

索某在第一审程序里，把华融证券和中融信托都当作被告，主张让他们共同承担赔偿责任，在第二审程序里，也没有把这两家机构从被上诉人的名单里去掉。作为客户的开户金融机构，在这个案件中，它的责任真的有那么重吗？

2015年9月17日，华融证券向中融信托递送了《关于清理中融-华融金稳盈一号证券投资集合资金信托计划的提示函》。这份《提示函》指出，华融证券依照近期监管规定，计划在9月25日股市收盘后停止数据接口的运行。《提示函》内容，成为投资者认为华融证券应当承担赔偿责任的直接依据。

索某指出，华融证券违背了《证券法》以及证监会相关通告的要求，仅用“一刀切”的手段处理，没有与客户商讨多种合法合规的后续安排，强迫索某签署《提前终止申请》，这种行为有过失，把可能出现的损失转变成了现实损失。所以，华融证券的作为和造成的损失之间存在关联，根据法律应该承担共同赔偿的责任。

索某提及的证监会相关文件，就是华融证券向中融信托递交《警示函》的那天，证监会在其官方网站公布的《关于进一步开展清理非法证券经营活动的公告》。《通知》具体列出了需要清理的信托产品种类，并且指示各证监局监督证券公司主动同客户进行交流、配合，不能擅自终止合同，也不可草率采用“一刀切”手段，必须与客户商议选择多种合法合规的后续处理方案。

华融证券对此说明，该公司仅担当信托计划的经纪服务提供者，为该信托计划提供全面的经纪服务，并非信托合同法律关系的参与者。华融证券为相关信托计划提供和终止经纪服务是符合法律法规的开元ky888棋牌官网版，监管政策趋紧导致华融证券被迫终止数据端口接入服务，这属于监管政策带来的风险，也构成不可抗力，公司没有任何过失。

对于索某所谓“直接了断”的主张，华融证券表示其“缺少充分的事实和法律支撑”。华融证券强调，作为相关信托计划证券中介机构开元棋官方正版下载，处理服务终止事宜时，只需同中融信托方面就整个信托计划进行商议，索某声称华融证券强迫其签署《提前终止文件》的说法与实际情况相去甚远。索某提供的证据材料表明其所谓的“损失”，在华融证券停止端口服务之前就已经发生，这是投资证券市场本身的风险，需要他自己负责，和华融证券停止提供接入服务没有关系。

但是，索某的请求没有获得法庭的批准，西城区法院在初审时，因为华融证券并非合适的被告，驳回了索某的所有诉讼要求，而且这一裁决也得到了二审法庭的认同，他们觉得索某要求华融证券承担连带赔偿的法律依据不足。

二审维持合同无效

这个伞形信托协议的效力到底怎样？就这个案件来说，初审和终审的司法机构都判定这个相关的伞形信托协议不具备法律效力。

一审法院指出，伞形信托设置的母子账户，本质上为中融信托把其信托专用证券账户借给他人使用。因此，中国结算的证券登记结算系统只能体现信托专用证券账户的运作状态，看不清子账户的运作情况，使得相关监管部门无法有效实施监管，这违反了《证券法》中关于账户必须真实姓名的规定。

对于中融信托提出其监管部门从未否认过伞形信托的作用，因而涉案信托计划具备合法性的看法，一审法院指出，其对涉案信托计划设计的结构化受益权布局、各期信托单元的伞形构造方式均无异议。不过鉴于信托机构已经引导这笔信托资产进入股票市场，该信托项目在股票市场的运作方式及投资活动同样需要遵循《证券法》的要求，相关的股票交易活动也必须接受股票市场管理机构的监督。

二审申诉期间，中融信托主张首审判决认定涉案证券账户违反实名登记及禁止出借的规则存在偏差，经由恒生资管系统构建的子账户不具备独立特征，仅能实现信息查询，无法执行交易操作。中融信托构建的信托协议明确界定了信托计划投资范围与信托单位投资边界，借助信息技术达成不同子信托单位的组合分配，符合法规要求。

在二审审理过程中，北京市第二中级人民法院明确表示，鉴于当前金融监管环境较为严格，索某和中融信托签署的该信托合同，其交易结构不符合《证券法》对证券账户实名登记的要求，同时此类伞形信托存在加剧金融风险、干扰证券市场平稳运行、损害证券市场一般参与人权益等问题，因此一审判决确认该信托合同无效具备事实基础和法律依据，法院对中融信托称该信托计划合法合规的上诉意见不予支持。

如果合同不具备法律效力，中融信托要退还索某的信托管理费，金额为43746.79元，同时要支付相应的利息，至于索某在投资操作中出现的亏损，完全由他自己负责。

行业后遗症仍存

伞形信托曾被视为创新的证券投资工具，在监管介入前广受欢迎。它针对传统融资融券存在的杠杆使用瓶颈和场外资金借贷费用高昂的弊端，恰好满足了二级市场的资金配置诉求。一旦股价持续走低，这种产品特有的放大倍数机制就会引发众多强制卖出行为，从而加剧证券市场的震荡情形。

当时，由于没有按照规定核查外部接入系统客户的真实身份，证监会曾处罚华泰证券、海通证券、广发证券、方正证券、浙商期货，总计罚没资金达2.41亿元。这一举措促使行业内的证券公司迅速清理关联信托账户，同时也加剧了证券公司、信托机构以及投资客户之间的矛盾。一旦争议进入司法程序，在判断契约是否有效的问题上，各个审判机构可能会有不同的看法。

某些司法机构指出，这类信托产品可被视为一种创新型金融工具，关于新型金融工具交易合宪性的评估，应当由金融监管机构依据金融市场当前状况、其宗旨与职责、理性参与者的数量以及金融市场的发展水平等因素全面考量后作出决定。目前金融监管机构既未认定该信托产品为非法，也未对相关发行主体采取惩戒措施。投资者作为理性投资人，在签订案涉合同时，理应知晓相应风险。

另外，有些司法机构指出，即便伞形信托设有融资实体，也不意味着它属于非法的借贷或证券交易行为；同时，对于这类信托可能给金融市场带来的整体性风险，也不能因此判定某个具体协议损害了社会整体利益。

最新发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确，场外配资协议不具备法律效力。该会议文件强调，场外配资机构所进行的业务活动，不仅绕开了监管机构在融资融券业务中对于资金流向、投资方向、杠杆额度等多方面的管控规定，同时也助长了市场的非正常起伏。但是，关于伞形信托的后续处理，目前还没有形成一致的司法意见。

云中隼